主要的政策要求是提倡在基层治理的不同环节都要贯彻民主的要求，要以人民为中心，通过加大基层治理过程中公民参与的力度，保证人民当家作主的民主权利。

[11]法律适用是根据法律裁判当事人之间的争议。[42]独立解释说对于体系解释中的体系含义的理解值得商榷。

此后的法律适用属于常规性法律适用，删帖服务条款导致公众言论表达受限的事实被涵摄于《合同法》第52条第4项，进而得出该条款无效的裁判。因而，回避宪法判断成为法律适用的一般原则。3.对宪法适用泛化论的回应将宪法适用分为直接宪法适用和间接宪法适用，难免会使人产生所有的法律适用都是宪法适用的误解。不同的是，在法律规范违宪争议案件中经合宪性解释确定法律解释方案后，法律适用过程基本结束，而在法律规范宪法取向解释争议案件中，法律解释方案确定后仍需向下一阶段推进。只有同时符合事实要件和规范要件的合宪性解释运用，才是正当的。

该理论认为，宪法案件包括违宪审查意义上的宪法案件和法律的合宪性解释层面的宪法案件两种类型，但法律的合宪性解释层面的宪法案件本质上是普通法律案件，是非真正的宪法案件，运用合宪性解释的意义在于将宪法的精神渗透于整个法律体系。不符合条件的，专门宪法审查机关则不予受理。对此，有学者提出字面违宪的合宪性解释由全国人大常委会实施，适用违宪的合宪性解释由法院实施的解决方案。

法律在制定时注入宪法内涵主要适用于公法规范。如果以常规的法律适用中的法律解释作类比，那么合宪性解释中的‘宪法·法律这一对应关系就相当于法律解释中的‘法律规范·个案事实之间的涵摄关系。二、直接和间接两类宪法适用：争议裁判维度的性质宪法解释和宪法适用是两个密切关联的概念。但是，如果保全规则的运用主体是法院，则法院是否有权实施的疑问便在所难免。

但是，德国联邦宪法法院却是将本案作为宪法诉愿案件受理并裁判的。在这一过程中，宪法被直接作为法律推理的大前提，其宪法适用属于直接适用。

一是，二者的内涵差异为两种解释方法的相互独立提供了正当性。[31]宪法法院通过依据表达自由解释民法善良风俗条款，最终作出吕特表达自由受到侵犯的裁判。[40]同上注，王利明书，第297页。体系解释说、体系-目的解释说均在整体法秩序意义上界定体系，有助于实现法秩序统一。

第二，法院无权解释宪法和无权实施保全规则合宪性解释的理论难以成立。[41]同前注[12]，魏德士书，第322页。法院提出的合宪性解释案件，对应着保全规则，而当事人提起的合宪性解释案件，对应着单纯解释规则和冲突规则。[43]凭借这一概念严谨、逻辑清晰、结构严整的概念体系，法律问题可以根据形式逻辑的操作规则得到解决。

从解释场合看，本案中的宪法解释是结合具体个案进行的，属于具体宪法解释。判断法律规范是否违宪是裁判规范违宪争议案件需要解决的核心问题。

其三，合宪性解释运用的最后性。在争议裁判维度上，合宪性解释蕴涵着宪法适用，法律规范违宪争议案件中的合宪性解释只包含直接宪法适用，而法律规范宪法取向解释争议案件中的合宪性解释包含直接和间接两种宪法适用形式。

尚需探讨的问题是，法院运用保全规则合宪性解释能否在宪法上得以证成？保全规则系对具有违宪嫌疑的法律解释方案予以排除的合宪性解释方法，属于合宪性审查意义上的合宪性解释。抽象度高的规范就如粗管，宪法可以直接涌入，抽象度低的规范就如凹凸不平的细管，宪法规范的进入比较曲折。这种担忧有其合理性，但仍然可以化解。什么是言论，网络上的语言表达是否属于宪法言论自由条款的言论范畴，言论自由调整对象是否包括私主体，法院对诸如此类的问题并没有任何说明，但其在援用宪法言论自由的裁判中已包含了对这些问题的理解和判断。（一）合宪性解释中的宪法解释逻辑首先，宪法解释是依据宪法解释法律的基本前提。就事实要件而言，删帖服务条款具有侵害公众在网络上自由表达的现实危险，符合宪法言论自由条款的事实要件。

[7]同前注[2]，苏永钦书，第84页。在争议裁判维度上，合宪性解释包含宪法适用，且不同类型宪法案件中的合宪性解释包含的宪法适用方式各异。

在三种解释方法中，独立解释说对体系的范围界定是独特的。法律规范宪法取向解释争议一般存在于具体的刑事、行政和民事案件之中。

体系解释的目的在于保障处于脉络关联中的法规范局部与整体以及局部之间的协调一致，避免相互冲突。（三）对宪法适用性质否定说的回应1.对非真正宪法案件论的回应非真正宪法案件论是一种间接否认合宪性解释宪法适用性质的理论。

合宪性解释在民法中运用的经常化和常态化很有可能会打破私主体之间的权利义务平衡，侵害私法自治和基本权利。相反，体系解释说、体系-目的解释说理解的体系则是整体法体系，不限于某个部门法。而且，无论从价值层面还是从规范层面，法院享有宪法适用权均具有充分理由。第二阶段的法律适用是法律规范宪法取向解释争议案件最为独特的内容，其宪法适用并非由宪法规范直接涵摄案件事实的直接适用，而是通过法律的传导来完成。

[9]参见[英]哈特：《法律的概念》（第二版），许家馨、李冠宜译，法律出版社2006年版，第122页。在不同位阶的法律规定之间，应当按照上位法优先于下位法的规则来确定法律的适用，而不能进行体系解释。

究其原因，概与关于宪法解释的两种根深蒂固认识有关：一是法院无权解释宪法，[13]更无权进行保全规则合宪性解释。但是，从操作便利而言，体系-目的解释说更为合理。

无论合宪性解释包含的法律解释是抽象的法律解释，抑或具体的法律解释，与此附随的宪法解释都针对特定的法律解释展开，因而其必然是具体解释。直接宪法适用是指宪法被直接作为争议解决的大前提的宪法适用，间接宪法适用则是指宪法间接成为法律推理大前提的宪法适用。

只有同时符合事实要件和规范要件的合宪性解释运用，才是正当的。当法院以言论自由解释社会公共利益，将言论自由的侵犯解释为侵犯公共利益时，其实际是将具有规范事实性质的社会公共利益的多种解释方案涵摄归入言论自由的直接宪法适用过程。[18]黄明涛：《具体合宪性审查的必要性及其制度空间》，载《比较法研究》2020年第5期，第141页。从法律适用层面分析，本案是一个合宪性解释案件。

合宪性解释宪法适用性质被忽视，宪法适用理论的滞后是一个重要原因。体系解释说明确提出合宪性解释是以‘法律秩序的统一性与层级结构……为出发点。

[10]Christian Starck:《宪法解释》，李建良译，载李建良：《宪法理论与实践（一）》，学林文化事业有限公司2003年版，第210页。然而，运用单一的文义解释方法可以直接确定法条含义的情况毕竟是少数，绝大多数都需要多种解释方法的综合运用。

[33]同前注[12]，魏德士书，第322页。对于这一常识，无须赘言。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。